Noticias Legales.

Impugnación a un Dictamen Grafotécnico.

La sección que sigue, es parte de un escrito de Informes en un juicio, donde entre otras cosas, los Abogados actores, insisten en la impugnación de un Dictamen Pericial Grafotécnico, por presentar en su contenido, severas fallas, omisiones y ambigüedades, que a buen resguardo, permiten al Juez de la causa, no atender ni aceptar su resultado, y separarse de las conclusiones del citado “Dictamen”, tal y como le es permitido por las leyes venezolanas, conforme a la norma contenida en el Artículo 1.427 del Código Civil venezolano, en razón del incumplimiento de lo pautado en el artículo 467 del CPC, el cual es violado por omisión en el cumplimiento de los requisitos que deberá cuando menos contener. (Requisitos Mínimos)

Sección del Escrito de Informes de los Abogados actuantes.

4.- Ratificamos la impugnación, desconocimiento y descalificación de la prueba de experticia grafotécnica practicada, por adolecer de irritables y peligrosas ambigüedades, carecer de indicación precisa del método utilizado y estar signada por una extrema subjetividad, que desmeritan lo actuado por los peritos que consignan ese “dictamen”. Reproducimos nuestra impugnación a la dicha seudo experticia, efectuada en la oportunidad de su consignación en el expediente. Omisiones, Ambigüedades, y Carencias del Dictamen Grafotécnico.

DEL OBJETO DE

1.- Se omite la descripción general y explicita del tipo de firma que fue objeto de experticia, contenida en los documentos dubitados, que corren inserto a los folios 50 al 52 del Expediente, ambos inclusive. No señalan que tipo de firma es: ¿Legible, semilegible o ilegible?; ¿Que tipo de instrumento de escritura fue utilizado para producirlas?, ¿Son firmas originales o reproducciones?, ¿Qué color de tinta o sustancia escritural se utilizó?, ¿Son homologas a las indubitadas o no?

2.- Se omite la descripción general y explicita del tipo de firma que fue objeto de experticia del documento indubitado que corre inserto a los folios 7 y 8 del Expediente, ambos inclusive. ¿Que tipo de firma es?, ¿Qué tipo de instrumento de escritura con el cual fue realizada?, ¿Que color de la sustancia escritural utilizada?, ¿Son o no homologas con las firmas cuestionadas?

3.- Se omite la descripción general y explicita del tipo de firma que fue objeto de experticia del documento indubitado que corre inserto al folio 56 del Expediente. ¿Que tipo de firma es?, ¿Qué tipo de instrumento de escritura con el cual fue realizada?, ¿Que color de la sustancia escritural utilizada?, ¿Son o no homologas con las firmas cuestionadas?, etc. Aquí se produce la primera violación del Artículo 467 del Código de Procedimiento Civil venezolano vigente, “Ausencia de una descripción detallada de lo que fue objeto de la experticia” LAS FIRMAS CUESTIONADAS e INDUBITADAS. DE

4.- Se omite la identificación y descripción precisa y concreta del método utilizado para la realización de la prueba de experticia, que concretamente era un cotejo de firmas manuscritas. Los Expertos se limitan a decir: “..., mediante la aplicación del método que estudia la motricidad automática del ejecutante...” (Sic. Subrayado nuestro) ¿pero, cual es ese método? Sin que, de manera o forma alguna, informen al Tribunal cual por fin, fue método que aplicaron o utilizaron en la realización del cotejo, “NO LO SABEMOS NI LAS PARTES NI EL JUEZ DE CAUSA”, solo indicaron que ese “no identificado, ni nombrado, ni definido, ni explicitado método” estudia la motricidad automática del ejecutante, expresión ésta, que de por sí, resulta a todas luces impropia e incoherente, pues, ¿quién efectúa los estudios: los peritos o el método?.

Omisión y ambigüedad que impiden tener certeza en torno a la actividad pericial realizada por “los peritos”, y que contraviene lo dispuesto por el Art.467 del Código de Procedimiento Civil, por no identificarse de manera expresa el método utilizado para la realización del cotejo.

Como tampoco indican que tipo de Cotejo fue el que realizaron, si fue un Cotejo Homográfico, Heterográfico u Homocinético; elemento éste de suma importancia, pues como se señala más adelante, no todas las firmas indubitadas eran homologas entre sí, ni dos de ellas en relación con las firmas cuestionadas. Aquí señalamos la segunda violación por incumplimiento u omisión del Artículo 467 del Código de Procedimiento Civil.

5.- No se señalan o indican de manera concreta y explicita, cuales son el conjunto de "peculiaridades individualizantes intrínsecas a las características motrices del ejecutante de las firmas indubitadas" Sic. (Expresión ésta, que por demás, no dice nada), que fueron encontradas, halladas o detectadas en las firmas cuestionadas ni en cuales de ellas; no señalan una sola. Además se omite informar al Tribunal, si esos hallazgos fueron sobre una sola firma. Duda que se desprende de lo informado expresamente por los peritos en su Dictamen: “Del análisis practicado sobre la firma indubitada de xxxx xxxxxx xxxxxx se observó un conjunto de peculiaridades individualizantes intrínsecas a sus características motrices.” Sic.

Nos preguntamos, ¿Si no informan los peritos de manera expresa y precisa, a las partes y al sentenciador, cuales son esas peculiaridades individualizantes intrínsecas a sus características motrices que se supone observaron, como podremos saber de que hablan?.

De otra parte, de la propia redacción de los peritos (SINGULAR), se evidencia que fue sobre una sola firma indubitada que procedieron a efectuar el análisis, de donde tampoco indican cual de las firmas indubitadas fue la analizada, estudiada o evaluada, y que fue a la única que le practicaron análisis, y además, tampoco informan al Tribunal, la razón por la que se excluyó las firmas indubitadas no analizadas, por lo que en ausencia de una causa eficiente que justifique las exclusiones de esas firmas, lo que, por las razones expuestas, ignoramos cuales fueron, han consideraron quiénes suscriben, que solo se practico una experticia parcial, y que los Auxiliares de Justicia, no cumplieron a cabalidad la misión encomendada, sin justificar explícitamente, en modo o forma alguna, tales actuaciones u omisiones.

Los peritos deben cumplir con lo ordenado, salvo que justifiquen de manera razonada, la existencia de un impedimento en tal sentido. “Al perito no se le faculta para apartarse de esa orden ni en exceso ni en defecto. Así, como le esta prohibido investigar lo que no se le ha dispuesto (responder por asuntos no solicitados), también le esta vedado analizar menos de lo que se ha ofrecido.” Sic.

Peña López, Fernando. Caligráfica. Editorial Abeledo-Perrot.

Por otra parte, toda escritura o firma manuscrita, posee un conjunto de peculiaridades que permiten individualizarlas (Gestos Gráficos), surgidas de la llamada y conocida motricidad automática de la persona que escribe o firma de manera manuscrita, en esto se basa la razón de ser de la disciplina grafotécnica, ello no es novedad en nuestros tiempos, ni oculto a nuestra ciencia. Tanto para las partes litigantes, como para el propio Tribunal, se hace necesario que los auxiliares de justicia, informen de manera explicita: ¿Cuáles son de manera concreta, esas peculiaridades individualizantes intrínsecas determinadas, esos gestos gráficos hallados, que permiten, sin lugar a dudas, atribuirle esa escritura o firma manuscrita a una determinada persona, y que confrontadas con las encontradas en la o las firmas dubitadas, concuerdan de tal manera, que permiten asignar una procedencia o autoría común de todas las firmas analizadas?.

La ausencia de tales indicaciones y/o precisiones, hacen incursionar a la prueba de experticia grafotécnica, en campos especulativos, ambiguos e inexactos, contrarios a la certeza jurídica requerida en procesos contenciosos; la ausencia de los fundamentos técnicos y científicos, cuestiona severamente lo asertivo de las “conclusiones” presentadas, comunicándoles un nivel de subjetividad, ambigüedad y fragilidad, procesalmente inaceptables a los fines que persigue la prueba.

6.- En el caso de las firmas dubitadas, también se omite señalar cuales son esas peculiaridades gráficas individualizantes (Gestos Gráficos), que permitieron, luego de confrontadas con las encontradas en las firmas indubitadas (Que nunca se informaron o señalaron expresamente), atribuir sin lugar a dudas, que todas las firmas confrontadas fueron producidas por un mismo autor. Por lo que se continúa en ausencia de las precisiones mínimas necesarias, para la cabal ilustración del Tribunal y a las partes, sobre la actividad acometida por los peritos.

Frente a tal oscuridad y vacío informativo, contenido en el Dictamen en comento, no puede el Tribunal saber si fue una, dos, tres o más las peculiaridades comunes o individualizantes encontradas, ni cuales son esa peculiaridades, donde nuevamente, la carencia de fundamentos técnicos y científicos, afectan la objetividad y merito de la prueba

Los “criterios de autoridad”, que han sido en el pasado fuente fecunda para implantar “métodos”, “técnicas”, “procedimientos” o “esquemas” inexistentes, no probados y hasta erróneos, y que tanto daño le han ocasionado a la investigación científica seria, no pueden seguir siendo aceptados hoy día y menos en experticias judiciales; no por que lo digan los "peritos", es definitivamente verdad.

Hecho este que se agrava, por la ausencia de fotografías, gráficas, etc. que permitirían ilustrar de eficiente manera, tanto a las partes como al sentenciador, sobre la existencia de las enunciadas peculiaridades, individualidades o gestos gráficos. Si bien es cierto que, nuestra legislación no establece la obligación de dichos anexos gráficos ilustrativos de los dichos de los peritos contenidos en su Dictamen, no menos lo es que, su utilidad y valor, ha sido señalado por la doctrina y la jurisprudencia, tanto nacional como extranjera, y que en casos como el que ahora analizamos, permitirían objetivizar claramente esos hallazgos surgidos de la investigación y análisis realizado por los peritos, permitiendo más claridad a la actividad de los auxiliares de justicia en sus conclusiones.

7.- Llama la atención, que los peritos actuantes no exponen ningún pronunciamiento explicito y/o expreso, sobre la diferencia de forma o de morfología (macro morfología), como se conoce en el lenguaje pericial, que existe entre sí, entre las firmas indubitadas, esto es que, no todas las firmas indubitadas eran homologas. En efecto, sin necesidad de ser un experto, es visible la diferencia macro morfológica, vale decir, en el diseño gráfico que existe entre las firmas contenidas en los folios 07 y 08 y la contenida en el folio 56, todas señaladas como muestras indubitadas.

Las firmas contenidas en los folios 07 y 08 son firmas totalmente legibles, se lee claramente xxx xxxxxxx xxxxxx , no así, en la contenida en el folio 56, la cual es totalmente ilegible, formada por formas gráficas de subjetiva interpretación alfabética. Hecho éste, que adquiere suma relevancia, cuando de la lectura de las Conclusiones de los peritos, contenidas en su Dictamen, exponen: “4.1. La firma que suscribe cada uno de los documentos desconocidos, foliados cincuenta (50) al cincuenta y tres (53), ha sido producida por el ciudadano xxxx xxxxxx xxxxxxxx, quien suscribe el poder que cursa a los folios siete (07) y ocho (08) y el recibo cursante al folio cincuenta y seis (56) todos del expediente.”

Si bien es cierto que, la firma indubitada contenida en los folio 56 del Expediente, tiene una apariencia similar a las firmas dubitadas, es decir, son morfológicamente homologas entre sí, no es el caso, con las firmas contenidas en los folios 07 y 08, que en su forma o morfología, son totalmente distintas a todas las demás, lo cual, repetimos, es visible y evidente para cualquier observador no perito ni experto. Si a este aserto, se le añade una ambigua y deficiente identificación y/o descripción de las firmas objeto de la prueba, que los peritos no indican de manera expresa, precisa y concreta que método utilizaron en la experticia o cotejo (Cotejo Homográfico, Heterográfico u Homocinético), tampoco indicaron cuales son esa características o peculiaridades individualizantes que fueron las que hallaron y que concordaron entre todas las firmas indubitadas (que eran diferentes entre sí) y las firmas dubitadas, particularmente en la firmas indubitadas contenidas en los folios 07 y 08, que como se ha señalado, son morfológicamente distintas a todas las demás, es decir, no son morfológicamente homologas con las firmas dubitadas; ni señalan que o cual tipo de Cotejo fue el que realizaron (Cotejo Homográfico, Heterográfico u Homocinético), en razón de las tres firmas señaladas como indubitadas no eran homólogas entre sí, y dos de las mismas no eran homologas en relación con la firma cuestionada, tenemos que estamos en presencia de un Dictamen lleno de ambigüedades, contradicciones, omisiones e inexactitudes, subjetividades y azares, que impiden, en nuestro criterio, valorarlo como un medio eficaz y objetivo de prueba.

Sin señalar que tipo de Cotejo fue el realizado, ni indicar el método utilizado, ni cuales son esas características individualizantes encontradas, ¿contra que se produjo la comparación, cotejo, confrontación de las firmas contenidas en los folios 07 y 08 del Expediente?, ¿y sobre cuales bases o fundamentos técnicos o científicos, se produce esa conclusión de uní autoría signatriz?.

No señalan concordancias morfológicas, no identifican concordancias en los movimientos gráficos, ni en los desenvolvimientos gráficos, obligado es preguntarse: ¿contra que compararon las firmas contenidas en los folios 07 y 08 del Expediente?.

Conforme lo expone la doctrina: “No debe olvidarse que el perito es llamado para asesorar convenientemente a quien no domina una ciencia, y que ese asesoramiento debe ser lo suficientemente explícito para despejar las dudas legitimas de quien lo requiere.” Sic. Peña López, Fernando. Caligráfica. Editorial Abeledo-Perrot.

En razón de lo antes expuesto, y con base en el Art. 1.425 del Código Civil y del artículo 467 del Código de Procesamiento Civil, dada la omisión, oscuridad, ambigüedad y contradicción contenida en las “conclusiones” del Dictamen Pericial, así como la ausencia de fundamentos científicos y técnicos de la actividad pericial encomendada, que impiden tener certeza jurídica y científica de lo actuado por los peritos ejecutantes, y la falta de claridad en torno a la experticia o peritaje realizado y a su deficiencia como merito o medio de prueba en este juicio, resulta obligado pedir y/o solicitar, no apreciar ni valorar la prueba de cotejo grafotécnico evacuada.

Así se solicita expresamente. Capitulando tenemos que:

1.- Se omite una clara identificación detallada de las firmas, dubitadas e indubitadas, que son el objeto de la prueba. (Art. 467 CPC)

2.- Se omite identificar de manera expresa el método utilizado en la realización de la experticia. (Art. 467 CPC)

3.- Se omite identificar el tipo de cotejo practicado. (Art. 467 CPC)

4.- Se omite identificar y señalar de manera expresa las particularidades gráficas individualizantes que informan encontraron, tanto en las firmas indubitadas como en las firmas dubitadas.

5.- Omiten informar si existe o no relación entre las firmas indubitadas contenidas en los 7 y 8 y la firma indubitada contenida en el folio 56, que gráficamente y morfológicamente distintas entre si.

6.- Realizan una actividad pericial parcial, toda vez que informan que fue sobre una sola firma indubitada sobre la que realizaron el análisis, sin expresar porque no se practico sobre las otras dos firmas indubitadas, incumpliendo con la actividad encomendada.

Solicitamos que sea totalmente desestimado el dictamen pericial, por estar plagado de vicios, inexactitudes, omisiones, ambigüedades y errores que lo hacen inútil a los fines del derecho y la justicia. SOLICITAMOS UN PRONUNCIAMIENTO EXPRESO EN HABRA DE SER EMITIDA. Es Justicia.


PROTECCION DE DATOS EN EL DESPACHO DEL ABOGADO.  
6. febrero 2013 | Por JavierGR | Categoria: Delitos, Protección de datos